Der er regler.

Der nævnes netop GDPR reglerne

Det fremgår af artikel 2, stk. 2, c i disse at personlig eller familiemæssig anvendelse (behandling) af data (som billed jo er) ikke er omfattet

Denne forordning gælder ikke for behandling af personoplysninger: a) under udøvelse af aktiviteter, der falder uden for EU-retten b) som foretages af medlemsstaterne, når de udfører aktiviteter, der falder inden for rammerne af afsnit V, kapitel 2, i TEU c) som foretages af en fysisk person som led i rent personlige eller familiemæssige aktiviteter

Markedsføring er jo ikke personlig eller familiemæssig anvendelse.

Så - mon ikke snarere staten får en tur for domstolene om føje år, fordi reglerne ikke blev håndhævet?

Man kunne jo starte med at oplyse om hvad man anser for kvalitet i public service.

jeg havde ikke helt uret. Her er hvad “le chat” fandt om det:

Liberal Alliance foreslår, at DR skal omdannes til en selvejende institution, hvor public service-indhold skal udbudes. Dette vil give forskellige tv- og radiokanaler mulighed for at konkurrere om finansiering, hvilket skal sikre en bredere variation af indhold og større konkurrence. DR vil ikke længere modtage direkte statslig finansiering, men i stedet finansieres gennem abonnementer, antennepakker og reklamer.

Partiet foreslår også, at der skal oprettes en uvildig gruppe af journalister, der skal gennemgå DR’s research og vurdere det. Dette skal sikre, at der ikke er politisk styring af indholdet. Det er dog uklart, hvem der skal bestemme, hvilke journalister der skal sidde i gruppen, og hvor mange der skal være i den (2).

Liberal Alliance mener, at en sådan omstrukturering vil sikre, at public service-indholdet kan klare sig på markedsvilkår og samtidig spare en milliard kroner årligt. Partiet anerkender, at staten skal betale for indhold, der ikke kan klare sig på markedet, men mener, at en sådan nedskæring ikke vil gå ud over kvaliteten af public service (1)(3).

Kilder i følge “le chat”:

BT: LA med nyt forslag: ‘Uvildig gruppe af journalister skal gennemgå DR’ 2.

TV 2: Liberal Alliance vil trække støtten fra DR efter møgsager 3.

Berlingske: Liberal Alliance vil fundamentalt forandre DR med nyt forslag 1.

Har de ikke allerede…

Det er ikke godt at vide.

Det her burde simpelthen fikses med lov

Enig, men en ordre fra en af deres direktører burde være nok.

Men jeg synes det er lidt søgt at sige at de laver en masse politisering bare pga. den der grønlandsdokumentar.

Enig.

Hvad synes du om dette jeg foreslog ovenfor?

Man kunne jo lave en form for selvsupplerende medieråd - og kickstarte det med nogle særligt udvalgte medlemmer.

Jeg synes selv at det virker… spændende,

Men… er det ikke effektivt det vi gør med DR allerede? Hvad er forskellen?

DR lægger mere og mere af det indhold vi betaler for (altså hvis man betalte skat) bag forskellige låsemekanismer og gør det mindre tilgængeligt - og de fokuserer på seertal med (kan man mene) tvivlsom underholdning til følge. Desuden ser vi indhold med slet skjult politisk dagsorden med falsk varebetegnelse.

Ja og det er da kun godt. Jeg forstår ikke helt hvad det er Liberal Alliance foreslår her - altså de vil vel ikke fjerne det armlængdeprincip, sådan at lovgivere pludselig skal have indflydelse på medierne på den måde?

Det ved jeg ikke. Man kunne jo lave en form for selvsupplerende medieråd - og kickstarte det med nogle særligt udvalgte medlemmer.

Det lovbestemte armlængdeprincip mellem lovgivere og DR, som jeg skrev om, er i henhold til loven om DR. Den lov ville jo nok ikke fortsætte på samme måde uden statsstøtten til DR.

Jeg vælger at undlade at svare.

Mon ikke han bare ville lade DR sejle deres egen sø med pop, serier og oplysende indhold med politisk drejning for egen regning og risiko? Samtidig ville han nok vælge at bruge offentlige midler i markedet for at skabe samfundsgavnligt indhold, som folk kan få adgang til uden at skulle logge ind.

På grund af public service-forpligtelsen bør politiske interesser ikke påvirke indholdet på DR, og det lovbestemte armlængdeprincip mellem lovgivere og DR sikrer, at lovgivere ikke har indflydelse på indholdet.

Jeg er helt meget uenig.

Er det bebrejdelser eller chikane, de så selv har bedt om? - det er ikke helt til at tyde.

Drilleri er efter min opfattelse sjældent uskyldigt.

Jeg synes da helt bestemt, at det minder om bevidst, ondskabsfuldt drilleri - og det giver indtryk at at være systematisk.

Hvad vil du ellers kalde det?

Jeg synes at det er fint at hun finder ind i et parti hun er mere i klang med.

Jeg er ikke imponeret af dit datagrundlag.

Hvordan skulle denne dybere debat foregå? Nogle influencere? Noget plus kontra minus?

Jeg fik jo indtryk af, at du har indtryk af, at der allerede er kollektiv accept - men der er mig bekendt ikke foretaget en “demokratisk folkeafstemning” om dette. Der er egentlig også mange andre ting, man kan stemme om i den retning.

Med “omstændigheder” tænkte jeg også på, hvordan det skullle foregå. Tænker du, at det skal foregå ved kollektiv aflivning - eller skal det overlades til specialister at udføre indgrebet?

Hvor får du det indtryk?

Under hvilke omstændigheder?

Hvad er “kollektiv accept”?

Tak for indsatsen. Åbenbart er det en distributionskanal for Alphabet og Microsoft - med træer, varme økohjerter og from privatlivsbeskyttelse.

Fødes de af de store reklamenetværk, eller skaber og sælger de selv reklamer der (åbenbart) bruges på deres søgeside?

Kan du give eksempler på mountainbikespor, hvor færdselsloven ikke gælder? Det nærmeste jeg erindrer at have set, er henstilling om, at gående på MTBsporet tager hensyn til MTBcyklister.

Der er vel ikke adgang forbudt for andre på MTB ruter, med mindre det er en afspærret bane? Så Færdselsloven er vel gældende?

Se for eksempel https://naturstyrelsen.dk/find-et-naturomraade/naturguider/hovedstaden-og-nordsjaelland/geelskov-og-ravnholm/praktisk under fanen “Mountainbikeruter”.

Bliver lyset ikke meget flakkende når du kører? - bliver man ikke nærmest blind i de uoplyste felter? eller er det meget bred og høj lyskegle?

Er det så kun i sporene du maxer ud på lumen?

Hvorfor gælder den nævnte paragraf i bekendtgørelsen ikke i skoven, udenfor de store skovstier?

Se måske https://naturstyrelsen.dk/aktiviteter-i-naturen/cykling-loeb-og-fitness/mountainbike

I Færdselslovens grundregler står at

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

og vej defineres i lovens §2

28. Vej: vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.

Go’ tur