Slechts 3 procent van de kiesgerechtigden is lid van een partij. En dat is een probleem, want deze organisaties bepalen met elkaar welke kant ons land op gaat en uit deze kleine groep wordt ons hele bestuur geworven. Intussen voelen veel mensen zich machteloos, maar deze laagdrempelige manier om invloed uit te oefenen benutten ze niet.
Ik ben al jaren lid van de partij waar ik ook al jaren op stem, maar het probleem lijkt mij toch vooral te zoeken in de hoek van politici die zich laten beinvloeden door mensen met belangen die niet persé heel breed liggen, en mensen die nooit vinden dat ze genoeg geld hebben en er ook niet voor schromen hun welvaart over de rug van anderen nog verder op te krikken.
Volgens mij is het percentage stemmers die echt lid zijn van een partij ook nooit echt magistraal veel hoger geweest? En lid zijn van een politieke partij of echt meedoen in dat proces en dingen als partijcongressen bijwonen en flyers uitdelen tijdens verkiezingen enzo zijn ook nog wel twee verschillende dingen.
Ja ik ben vergelijkbaar, al jaren lid, maar ook niet echt meegedaan aan alle processen.
Ben het de laatste tijd wel aan het overwegen. Zou interessant zijn om het hele artikel te lezen, maar ik heb geen abonnement op de Volkskrant en het Internet Archive is not niet zo ver.
Ik ben zelf een beetje slapend lid van een partij. Ik betaal contributie en stem op ze, maar verder doe ik er niets mee. Dat is dus ook een optie, je hoeft niet per se een heel actief lid te worden.
Thanks!
Reader view werkt ook vaak :)
Ik snap deze man niet. Als je liberaal bent waarom zou je dan op Esther Ouwehand stemmen. En waarom zou je eerst geen lid worden van een partij terwijl je politiek wel erg belangrijk vind, en daarna van twee partijen tegelijk?!
Maar met de kernboodschap dat het goed is om de democratische partij te steunen die het beste bij jouw overtuigingen past ben ik het wel eens
Zoals ik het begrijp…
Ik snap deze man niet. Als je liberaal bent waarom zou je dan op Esther Ouwehand stemmen
Omdat:
Niet dat alle andere politieke stromen ver van me af staan. Ik vind het raar om te doen alsof iemand met een andere inspiratiebron of overtuiging er krankzinnige ideeën op na houdt.
Dus hij vond dat zij dingen óók, en op dat moment misschien méér, in de juiste richting duwde. Ik kan me ook voorstellen dat hij een andere keuze had gemaakt als PvdD bijv een veel grotere partij was, en dus de Kamer al meer in die richting geduwd was.
En waarom zou je eerst geen lid worden van een partij terwijl je politiek wel erg belangrijk vind
Omdat ie journalist was, en vindt dat journalisten geen partijbelang (of de schijn daarvan) mogen hebben.
Thanks! Ik denk dat je goed verwoord wat zijn gedachtegang is.
Zelf vind ik dat journalisten prima lid kunnen zijn van een politieke partij. Hoe dan ook heeft iedere journalist zijn eigen overtuigingen. De kunst is om alsnog objectief te rapporteren. En het helpt om zo divers mogelijke journalisten te hebben.
En ik ben eigenlijk tegen strategisch stemmen. Volgens mij werkt democratie het beste als je gewoon stemt naar je overtuiging. Dat levert volgens mij ook een stabieler politiek landschap op.
Hmm, ik denk bij “strategisch stemmen” meer aan iets als “als x de grootste wordt, dan mogen zij het initiatief nemen voor coalitievorming, en is de kans groter op een coalitie met mijn eigenlijke voorkeurspartij y”. In dit geval gaat het denk ik meer om “ik denk dat het land op dit moment meer van het geluid van x nodig heeft”, dus dan stemt ie wel op de partij die eigenlijk op dat moment zijn voorkeur heeft.
(Hoewel ik ook bij strategisch stemmen denk: don’t hate the player, hate the game. Het zou goed zijn voor de democratie als het kiesstelsel strategisch stemmen niet aanmoedigt. Maar ik ben het met je eens dat het in Nederland een redelijk goed idee is om te stemmen naar je overtuiging. Maar bijv. in de VS zou ik zeker niet op een derde partij stemmen.)
Bedankt voor het delen van dit artikel. Ik wist tot nu toe niet dat het mogelijk was om lid te zijn van meer dan één politieke partij.
